כהן נ' שירותי לווין בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה לתשלום פיצויים בסך של 150,000 ₪ בגין עוגמת נפש, בזבוז זמן, הלבנת פנים ולשון הרע.

2.התובעת התקשרה עם הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") ביום 18/7/02 בחוזה לתקופה של 12 חודשים בתשלום של 166 ₪ לחודש בגין מתן שירותי לווין.

3.ביום 28/9/04 הגישה הנתבעת באמצעות ב"כ, הנתבע 2 , תביעה כנגד התובעת ובעלה לשעבר, מר יעקב כהן (להלן: "מר כהן") בגין יתרת חוב בסך של 448 ₪ בגין השירותים שנתנו לתובעת ולמר כהן (ת"א 744418/04 בבית משפט השלום בת"א). ביום 26/1/05 ניתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד התובעת ומכוחו נפתח תיק הוצאה לפועל כנגד התובעת. בהמשך בוטל פסק הדין כנגד התובעת אך תיק ההוצל"פ כנגדה לא נסגר ושמה לא נמחק מן התיק. הנתבעת הוסיפה את שמו של מר כהן כחייב בתיק, וננקטו כנגדו הליכי עיקול בין היתר בכתובת התובעת. בגין פעולות אלו עתרה התובעת לחייב הנתבעים בתשלום פיצויים.

4.בדיון מיום 25/12/12 הסכימו הצדדים כי התביעה כנגד הנתבע 2 תדחה, וכי פסק הדין יינתן בגבולות של עד 10,000 ₪ לאחר הגשת טיעונים בכתב מטעם הצדדים.

טענות התובעת

5.הנתבעת הגישה תביעה כנגד התובעת וכנגד מר כהן ביום 28/9/04. לטענת התובעת היא הגישה בקשת רשות להתגונן ביום 18/1/05, במסגרת המועד שנקצב לה בהזמנה. על אף זאת ניתן כנגדה פסק דין בהעדר הגנה ביום 26/1/05. התובעת מציינת כי ימים ספורים לאחר מכן, נפתח תיק הוצאה לפועל כנגדה. התובעת הגישה בקשה לביטול פסק דין וביום 16/3/05 בוטל פסק הדין והתיק הועבר מחמת העדר סמכות מקומית לבית משפט השלום בחדרה (ת.א. 2585/05).

6.כנגד מר כהן ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 1/5/05 והנתבעת הוסיפה אותו כחייב נוסף בתיק ההוצאה לפועל.

7.ביום 9/2/06 התקיים קד"מ בעניינה של התובעת והצדדים הסכימו כי התובעת (הנתבעת בהליך הנ"ל) תשלם את הסך של 498 ₪ ובכך תסתיים המחלוקת. הסכום שנפסק שולם על ידי התובעת.

8. שמה של התובעת נמחק מתיק ההוצאה לפועל רק ביום 17/3/06.

9.הנתבעת המשיכה לנקוט הליכים בתיק ההוצאה לפועל כנגד מר כהן ובין היתר נקטה ביום 30/3/06 הליכי עיקול בבית התובעת. התובעת הגישה בקשה בהמרצת פתיחה לקבוע כי המטלטלין שעוקלו שייכים לה ( ה.פ. 102/06). ביום 8/2/07 ניתן פסק דין על ידי כב' השופטת אסיף הדוחה את הבקשה והתובעת חויבה בהוצאות בסך 1500 ₪.

10.בחודש דצמבר 2007 בוצע עיקול מטלטלין נוסף בכתובת התובעת, והתובעת פנתה בבקשה נוספת להצהיר כי המטלטלין שעוקלו שייכים לה ( ה.פ. 111/08 ) . ביום 2/4/08 החליטה כב' השופטת אסיף לדחות את הבקשה והפעם חויבה התובעת בהוצאות בסך 15,000 ₪.

11.התובעת הגישה ערעור על פסק הדין ובמסגרת הערעור הסכימו הצדדים כי פסק הדין לרבות החיוב בהוצאות יבוטל, וכי פסק הדין שניתן בת.א. 2585/05 סילק במלואו את חוב התובעת ואת חובו של מר כהן ואלו אינם חייבים דבר.

12.התובעת טוענת כי היה על הנתבעת לסגור את תיק ההוצאה לפועל כנגדה מיד לאחר ביטול פסק הדין והיא לא עשתה כן, וסגרה את התיק רק בחלוף 13 חודשים ממועד ביטול פסק הדין.

13.עוד לטענתה, היה על הנתבעת לפתוח תיק נפרד כנגד מר כהן ולא לצרפו כחייב נוסף.

14.עוד טוענת התובעת כי הנתבעת נקטה הליכים כנגד מר כהן על אף שזה הוכרז כחייב מוגבל באמצעים. כפועל יוצא ננקטו הליכי הוצאה לפועל בכתובת התובעת וכך נגרמו לה נזקים.

טענות הנתבעת

15.הנתבעת טוענת שהתובעת ומר כהן מתנהלים בחוסר ניקיון כפיים, כאשר חתמו על הסכם גירושין פיקטיבי בעוד מר כהן מוסיף ומתגורר ביחד עם התובעת.

16.עוד לטענתה היא פעלה כדין כאשר נקטה בהליכי עיקול בכתובת התובעת שכן מר כהן התגורר שם והרכוש שעוקל הוא רכושם המשותף של בני הזוג.

17.הנתבעת מוסיפה וטוענת כי צירופו של מר כהן לתיק ההוצל"פ של התובעת היה בהתאם לפרקטיקה קיימת ורווחת. הנתבעת מוסיפה שאף אם הייתה פותחת תיק הוצל"פ נפרד כנגד מר כהן, עדיין הייתה נוקטת באותם הליכי הוצאת מיטלטלין מביתה של התובעת, משום שהוכח שמר כהן מעולם לא עזב את ביתם המשותף של בני הזוג.